Yann Leroux nous parle d'anonymat

Vous n’êtes pas sans savoir que récemment l’anonymat des blogueurs a été remis en question par la classe politique. C’est l’occasion pour nous de revenir sur ces questions d’identité et d’anonymat sur la toile, de faire un rapide bilan sur la personnalité numérique. Et quoi de mieux pour approfondir le sujet, que de faire appel à la fois à un blogueur, et à un psychologue bordelais. Yann Leroux a gentiment accepté de répondre à l’appel et de se prêter à un jeu de questions réponses sur le sujet.

Je laisse donc avec plaisir la parole à Yann qui saura s’exprimer sur le sujet avec bien plus d’expertise et de justesse que moi.

Qu’est ce qu’un  internaute peut retirer d’un avatar? Se sent-il en sécurité? Plus fort? Plus libre de s’exprimer?
Il y a en français deux sens au mot avatar. Au sens propre, il est l’incarnation d’un dieu du panthéon hindou, généralement Vichnou. Il est la manière dont il se manifeste sur terre. Au sens figuré, il est chacune des formes que prend une personne ou une chose. Le mot est proche de accident, changement, mésaventure, métamorphose ou incarnation. En ligne, l’avatar désigne la représentation que se donne un internaute auprès des autres.

L’avatar est une représentation des transformations que nous devons subir pour vivre dans les mondes numériques. L’internet est un monde autre, et le fait qu’il devienne persuasif ne change rien au fait qu’il est tissé par des machines. C’est un monde binaire, calculé. Sa logique en tout au rien est éloigné du mode de pensée banal humain. Dans ces mondes si éloigné de nos façons de penser, il nous faut un véhicule. C’est l’avatar. L’avatar bénéficie des pouvoirs de l’image. Comme Serge Tisseron l’a montré, l’image est un écran à pensées. Elle a une puissance de sensorialité, de mémoire et de sens, est une représentations de réalisation de désir et d’action. Ces différentes composantes sont à prendre en compte pour chaque avatar. Un avatar – disons un ballon de football – peut être choisi parce qu’il rappelle l’odeur de cuir d’un ballon que l’on a aimé enfant (puissance de sensorialité), un match de foot durant lequel on a particulièrement brillé (puissance de mémoire), le souhait de continuer a jouer à son sport préféré (puissance d’accomplissement de désir), l’équivalent de parties de foot (puissance d’action) ou encore à cause des représentations de mots qui sont associées au mot ballon.

Un avatar  est surtout une occasion que nous nous donnons de comprendre des aspects de notre vie psychique. Les composantes inconscientes cherchent toujours a se frayer un passage vers la conscience, condition sine qua none pour obtenir satisfaction. En nous donnant des re-présentations d’éléments qui nous viennent de notre inconscient, nous nous donnons des occasion d’élargir notre vie psychique. Cela passe parfois par le détour par l’autre. Certains avatars sont franchement agressifs, choquants, érotiques ou mystérieux parce que pour la personne, à ce moment de sa vie, les effets qu’il peut avoir sur la vie psychique de l’autre lui importent beaucoup.

L’avatar peut donner l’impression d’avoir une plus grande liberté de parole. Il fonctionne alors comme les masques des bal masqué. Il permet une certaine anonymisation, et donc aussi une désinhibition ce qui peut avoir des effets positifs et négatifs. L’avatar peut permettre de parler plus librement, mais aussi avec plus d’assurance. Les autres éléments qui permettent d’évaluer les propos d’un locuteur (l’age, l’intonation de la voix, le style vestimentaire …) sont comme suspendus dans le cyberespace. Seuls ont court ce qui est dit. Selon l’indulgence que l’on aura vis à vis des mondes numériques, on parlera de république des pairs ou de la mort de la figure de l’autorité.

Penses-tu que l’identification à un avatar est comparable à celle que l’on peut avoir avec une personne réelle?
L’identification est le processus psychologique par lequel un sujet assimile un aspect, une propriété, un attribut de l’autre et se transforme totalement ou partiellement sur le modèle de celui-ci. Par exemple, une personne identifiée  à un joueur de foot adoptera sa démarche ou sa coupe de cheveux. L’identification se fait sur la base inconsciente d’une étiologie commune; elle peut suivre la perte de l’objet (identification à une personne aimée et disparue); enfin, elle est une issue au complexe d’œdipe. Ce n’est pas ce processus qui est en jeu dans la formation de l’avatar. Celui ci se construit pour une part par des mouvements de projections et pour une autre part par des dépôts conscients et inconscients. Cependant, l’avatar peut être le signe qu’une identification a eu lieu

Pour rentrer un plus dans le vif du sujet qui fait polémique: Pouvoir s’exprimer sous une identité cachée, est-ce important? pourquoi?
Il me semble que pouvoir ne pas être identifié est important dans le cadre d’une démocratie. Ce sont les dictatures qui tentent de maitriser et de savoir à tout moment ou sont les individus et ce qu’ils sont et ce qu’ils font. Dans un système démocratique, l’état n’a à savoir qu’à des moments précis ou sont et ce que font les citoyens. Ce qui est en jeu dans l’Internet c’est moins l’anonymat que le pseudonymat. L’anonymat efface les traces, et peu savent vraiment le faire sur Internet. Le pseudonymat est un masque posé sur une identité. Toute indentité en ligne est un pseudonyme, même si la personne prend son nom d’état civil : seul l’état garanti l’identité des individus, et cette garantie n’existe pas en ligne. Cette distinction anonymat/pseudonymat est importante à garder à l’esprit au moment où nos sociétés se numérisent. Les mondes numériques ont en effet tendance à se transformer en dispositifs de surveillance au contact d’un pouvoir. C’est à nous de veiller à ce que ces transformations ne se produisent pas.

Toi qui blogues depuis quelque temps, est ce que cette mesure t’as choqué?
Nullement ! Je sais que les députés sont très peu au fait des mondes numériques, et qu’ils ont tendance à les voir plus comme des nids à problèmes que comme des opportunités. Quand ils comprendront que les mondes numériques servent aussi bien à se goinfrer de MEUPORG qu’à gagner des élections, les choses changeront sans doute. En attendant, il faudra en passer par des HADOPI et autres LOPPSI c’est à dire par une défiance généralisée. Sans doute, la loi a peu de chances d’être votée, comme le souligne Maitre Eolas mais il y a un pli auquel nous devons faire attention. Le mouvement est le suivant : sous prétexte de protection, la loi est retournée contre les citoyens. C’est cela qui est choquant, pas le fait qu’un représentant du peuple français, peu au fait du fonctionnement de l’Internet et de ses usages, rédige une loi qui est inutile.

Le web parait aujourd’hui impossible à « policer ». Penses-tu que cette proposition était prévisible de la part du gouvernement? Aujourd’hui ou demain, pouvait-on s’y attendre?
Le web est un espace parfaitement policé. Il n’a jamais échappé à la loi des états. Par exemple, Facebook et Microsoft collaborent avec les forces de police et que Google dira a la police que vous avez cherché comment tuer votre femme. L’idée du web comme un « Far Web » est un mythe dont nous avons eu besoin. Il a été activateur d’énergies en fournissant des images de la ville champignon, du héros-entrepreneur, ou des solidarités premières. Mais comme tout mythe, il a sa part de mensonge. Ni le web, ni l’Internet n’ont été totalement déconnectés de l’espace de la cité et de ses loi.

D’une façon générale, je pense que l’état se méfie de l’Internet. Il n’en comprend pas les logiques, peine à identifier les acteurs. L’horizontalité de l’Internet, la rapidité avec laquelle les foules et les contenus se déplacent, la difficulté à prévoir les mouvements rendent l’internet inamical à l’état. Il faut dire que tout les sépare. L’état, et surtout l’état français est révisionniste, sa vue ses stratégique. L’Internet est tactique. Il n’accumule pas. Il joue au coup par coup.

A ton avis, dans l’hypothèse que cela soit réalisable un jour, à quoi ressemblerait un web ou tout un chacun est identifié et identifiable, qu’est ce cela peut entrainer? Bénéfique ou régressif?
Nous sommes dores et déjà identifiés et identifiables par notre adresse I.P. Plus exactement, nous sommes identifiés à une machine, ce qui fait de chaque digiborigène un cyborg. Mais comme nous vivons dans un état démocratique, cela ne pose pas problèmes même si cela pose des questions : est il normal/souhaitable qu’un tiers comme Facebook/Google/Microsoft en sache autant sur moi, et surtout en sache autant sans que j’en sois conscient ?

Un Internet dans lequel chacun est identifié et identifiable n’est possible que sous un régime totalitaire. Cory Doctorow l’a décrit dans Scroogled : l’alliance d’un pouvoir politique et des technolologies de traçage. Que chacun soit identifié à une place est la meilleure façon de tuer les capacités à rêver des individus et des groupes : sois ceci et rien que cela; fait comme ceci et rien que comme cela. Cela en est fini des bricolages et autres rencontres hasardeuses. Pour tout état totalitaire, ce serait un monde parfait. Mais je ne pense pas que cela soit réalisable. Les mondes numériques sont certes tentés par les pouvoirs, mais ils sont tissés par des hackers. Il y aura toujours des personnes pour passer entre les 0 et les 1. Ce n’est que justice : c’est, en grande partie, aux hackers, aux bricolages improbables que l’on doit l’Internet d’aujourd’hui. Ray Tomlinson n’a attendu personne pour bricoler un bout de code et inventer le mail tel que nous le connaissons. Linus Torward a codé face à un mur des centaines d’heures, seul, avant d’être épaulé par une vibrante communauté. Le risque d’un Internet qui ne soit qu’un dispositif de surveillance est d’une part de mettre fin à ces créativités et d’autres part de créer une différence entre ceux qui sauront utiliser les dispositifs numériques pour autre chose, et ceux qui ne sauront les utiliser que pour ce pour quoi ils sont faits.

Je remercie encore une fois Yann d’avoir répondu à notre appel et qui a su largement nous fournir de quoi méditer sur la question.  C’était le premier article où nous donnions la parole à quelqu’un et ce n’est sûrement pas le dernier, car c’est aussi ça la Cité-digitale!

Crédits photos Faithfull Chant, made-inc